הדיון בבג”ץ, החוק הביומטרי – פרשנות ותאור הארועים.

23 ביולי, 2012 | מאת doron |

אוקיי, אז הדיון בעתירה הביומטרית התקיים היום בבוקר(כלכליסט) , וראוי לומר כמה מילים על כך.

ראשית, יש להודות לשופטים מירים נאור, חנן מלצר ויצחק עמית על עבודתם הלא פשוטה בתיק זה

שנית, יש לומר כבר בתחילה כי הם דחו את העתירה שלנו ולכן כביכול הפסדנו. בפועל, בית המשפט הוביל את המדינה להסכים לשנות את הצו ובעצם ניצחנו.


ועכשיו למהות.

הסיבה לדחיה הינה לטענת השופטים היא שהעתירה הקדימה את זמנה. לכאורה לא ניתן לעתור על מאגר ביומטרי כאשר זה טרם הוקם (לטענת המדינה הוא לא הוקם עדיין), ויותר מכך, ציינה נאור כי בחוק קיימים מנגנוני הרס מובנים (הפיילוט), שהרי אם הפיילוט לא יצליח, לכאורה החוק במתכונתו הנוכחית יקרוס.

מהותית, בית המשפט קיבל את הטענות בכללם, אשר הוגשו בעתירה והבין כי הצו שאותו המדינה כתבה הוא בעייתי.

יש להסביר כי, יש את החוק, בצמוד לחוק יש צו ומעבר לכך יש את ספר הפיילוט” , הצו וספר הפיילוט הינם המקומות שבהם המדינה מרחיבה ומסבירה את הדברים , וכאשר עותרים כנגד הפיילוט והניסוי הביומטרי בעצם עותרים כנגד הצו והספר הפיילוט .

גם המדינה בדבריה טענה כי ככל שקיימות חולשות בצו , ספר הפיילוט מרפא חולשות אלו. הבעיה היא שבעוד שהצו צריך להיות מפורסם ולכן ניתן לביקורת ציבורית, ספר הפיילוט אינו ציבורי ואנחנו לא יכולים לדעת מה יש בו ומה אין בו , והא בעצם לא חשוף לביקורת.

השופטים, שעשו רושם כי הם מכירים היטב את החומר, בעצם קיבלו את טענתינו בכך שהצו בעייתי.

ולמעשה הציעו למדינה להחליף את הצו (לשנותו / לתקן אותו) .

אולי נשמע לכם שהדבר פשוט אך הוא לא פשוט כלל, למעשה ברקע של הדברים יש כאן אמירה של בית המשפט העליון שאומרת שהצו והתקנות , בעייתיות , ולמעשה אם המדינה (משרד הפנים) ימשיך בדרך זו , הרי שאם אנחנו (העותרים) נבוא בסוף תקופת הפיילוט ונעתור כנגדו הרי שנזכה , ובית המשפט יסגור להם את הפיילוט וכך החוק לא יוכל לצאת לדרך.

כלומר, בידי המדינה יש ברירה אחת לשנות את הצו והתקנות.

או אז שלח אותנו בית המשפט החוצה על מנת שהמדינה תוכל להחליט מה היא עושה, בנתיים בקבוצת הבית החלו חיבוקים .. כי פתאום הבנו שלא הכל אבוד.

חזרנו מההתייעצות, כאשר המדינה הודיע לביהמש שהיא רוצה לשנות את הצו (תזכרו מה כתבתי לפני מספר פסקאות), אך מצד שני, הם עומדים על כך שהם יחלו בפיילוט.

בית המשפט, אמר שאין הוא מתכוון לפסוק בעינייןאם משרד הפנים רוצה לפרסם הצעה לאזרחים להצטרף בצורה וולנטרית לפיילוט כזה או אחר, ביהמש לא יכול למנוע זאת ממנו ..

כך שבעצם, כוונת משרד הפנים, היא להתחיל לצאת בפרסום שיקרא לכם להצטרף לפיילוט (שימו לב לכך שלא כתבתי הפיילוט“) התנדבותי (ממש כמו מה שיש בשדה התעופה) , מה שלא יגידו לקהל הרחב הוא שבעצם אין תקנות (צו ותקנות) שמגדירות את פיילוט זה (לא הפיילוט“) – כך שבעצם המדינה הולכת לחשוף את הציבור לניסוי מסוכן יותר ממה שהכנסת התירה לה.

הם הולכים להקים מאגר ביומטרי לטובת פיילוט שאין לו צו ותקנות שמגינים עליו …. !

הם אמורים לכתוב צו , כלומר ברגע שייכתב הצו החדש והתקנות החדשות רק אז יוכלו להפוך את פיילוטזה להיות הפיילוטכי אז המאגר כבר יהיה מעוגן בצו ותקנות הגנה (זה קצת כמו להקים ביניין ואז לצקת את היסודות).

אבל יותר מכך, הם לא יוכלו להשתמש כלל בנתונים שהיו בפיילוט שהם התחילו לפני קיומו של צו, מהטעם הפשוט שאי אפשר יהיה כלל לקיים פיילוט .. נשמע מסובך ?

שימו לב,

כאשר היו דיונים בוועדת הכנסת, גם יהונתן קלינגר וגם אנוכי אמרנו שאנחנו רוצים תעודת זהות חכמה (בלי ביומטריה) על מנת שנוכל לקבל שרותים בממשל זמין (כלומר תעודת זהות שהיא כרטיס חכם ללא הביומטריה) , כמובן שאנשי משרד הפנים צחקו , ואמרו לשטרית וחבריו , שאסור לאפשר את זה כי מחר כל האזרחים יבקשו כזו תעודה ואז המאגר הביומטרי יהיה חסר תוקף .. מה ששטרית וחבריו עשו הוא לקבע , לקשור ולמסמר את הביומטריה אל תעודת הזהות החכמה, כלומר התעודת זהות החכמה היתה סוכריה למי שמוכן להצטרף לניסוי הביוומטרי (איך אמר חכ אדרי, סייען ששטרית הביא, בדיון .. אז אלו שלא יצטרפו לניסוי לא יוכלו להיות בתורים מקוצרים ויצטרכו לחכות בתור הארך, היה זה כאשר דובר שמי שלא מצטרפים לניסוי בעצם יהפכו להיות אזרחים סוג ב‘… ) , בשורה התחתונה, אי אפשר לקבל תעודת זהות חכמה ללא ביומטריה.

עכשיו, מכוון שהחוק הגדיר את הפיילוטהביומטרי כדרך לקבל תעודת זהות חכמה (מדובר בפיילוט שמוגבל עי צו ותקנות), פיילוט שעובד ללא צו אינו פיילוט שאפשר להוציא בעזרתו ת.ז.

כלומר, המדינה, ברגע שהיא מקדמת פיילוט ללא צו ותקנות תוקעת לעצמה גול עצמי ולא תוכל להנפיק ת.ז .

עכשיו יש 3 אפשרויות שאני רואה:

1. המדינה תמשיך עם הפיילוט הנוכחי (במסגרת הצו והתקנות הנוכחיים), בגלל כשלים בצו ובתקנות , לאחר סיום תקופת הפיילוט יצטרכו לסגור את הפרוייקט.

2. המדינה תבנה במהירות צו ותקנות חדשים, העונים להחלטת ביהמש ואשר מקיימים כללים של בחינה,האם בכלל צריך מאגר, ביקורת חיצונית ובדיקת חלופות (כלומר פיילוט כמו שצריך) ורק אז להתחיל את הפיילוט .

3. המדינה תלך על דרך ביניים שבו היא תתחיל פיילוט שבעטיו לא ניתן יהיה להוציא ת.ז. , ורק עם אישרור הצו והתקנות, תוכל באמת להתחיל את הפיילוט“.

ההבחנה בין הפיילוטלפיילוט.. היא שהפיילוטהוא הפיילוט המוזכר בחוק והעונה לדרישות החוק.

ופיילוט, הוא סתם פיילוט” ..

בכל מקרה, לא משנה איזה פיילוט הם יעשו , ראוי להזכיר לאנשי הרשות הביומטרית, כי יש אחריות אישית בחוק ואם הם עושים משהו שלא עולה בקנה אחד עם החוק, הם מסתכנים בעונשי מאסר שמקובעים בחוק.

בנוסף לכך, בדברי השופטים היתה ביקורת מובלעת או שלא מובלעת , על החוק, ועל הצורה בה המדינה מטפלת בנושא, לדיבריהם, זה שהמדינה אומרת שיש מאגרים ביומטרים בהרבה מדינות , אין בדבר אמת מכוון שמאגרים אלו הינם בעלי תכלית שונה מהתכלית של המאגר שרוצים להקים כאן, למעשה בית המשפט שאל למה עלינו להיות אור לגויים בנושא?”.

ואהוהיום עשינו משהו .

נכון , דחו את העתירה בגלל היותה מוקדמת, אבל בית המשפט הראה שהוא יודע ומבין על מה אנחנו מדברים , הוא יודע ומבין שהביקורת שלנו נכונה ..

ונכון, הוא לא רוצה כרגע להכנס בין רגליה של הרשות המחוקקת .. והוא נותן לה את השהות להוכיח שהיא אכן מתכוונת למה שהיא עושה, ובתנאי שתעשה זאת ברצינות.

בסייפא של דבריי אני רוצה להודות לשומרת הסף, הגבפרופקרין נהון, אשר שימשה ומשמשת כמגדלור, למר דורון שקמוני, שהערותיו והארותיו, מהווים השראה. למר עוד יונתן קלינגר אשר מראה לי שוב ושוב מהי דרכו של לוחם, לוחם חופש, ולמר עוד אבנר פינצוק אשר מהווה חוף מבטחים, והידע העמוק שלו והראיה שלו את הדברים מהווה בעבורי משהו שראוי ללמוד ממנו.

Share Me

תגיות: ,

  1. 6 תגובות עבור “הדיון בבג”ץ, החוק הביומטרי – פרשנות ותאור הארועים.”

  2. מאת יובל בתאריך 23 ביולי, 2012 | תגובה

    בית המשפט דחה את העתירה כי הוא נותן יד חופשית למדינה לעשות מה שהיא רוצה. יקימו פיילוט, יגידו שהכל בסדר, יכתבו כמה מסמכים יפים, וזהו. הביומטרי בשטח – עובדה. במקום להתלות במערכת המשפט, צריך להבין כי מערכת המשפט היא אחד הגורמים אשר הביאו את הרעות החולות על המדינה והחברה.

  3. מאת doron בתאריך 23 ביולי, 2012 | תגובה

    אני לא בטוח שאתה צודק. אני חושב שבית המשפט, מכבד את הנושא של שלושת הרשויות (מחוקקת, שופטת, ומבצעת) ומשתדל שלא להיכנס בין רגליה של הרשות המחוקקת.
    העתירה הנוכחית היתה גם עתירה חוקתית (במקום מסויים כנגד החוק ולמעשה נגד הרשות המחוקקת) , וגם נגד הרשות המבצעת (הצו והתקנות לחוק) .

    עתירות כאלו בדרך כלל נדחות , אך הן אינן אמורות להיפשט על הבסיס של האם הן נדחו או שלא , אלא מה ההשפעה שלהן בפועל. אני סבור שהשופטים נתנו כאן כמה נקודות שבהם אפשר להשתמש על מנת להתקדם , כלומר “הרימו לנו להנחתה” .

  4. מאת יובל בתאריך 23 ביולי, 2012 | תגובה

    אפשר לסכם את הסוגיה בדבריה הכנים של כבוד השופטת (בדימוס) עדנה בקדנשטיין – “שופטים ממונים על סמך קשרים ולא כישורים”. ומכיוון שלי אין קשרים במערכת המשפט, די לי בכך להבין שמי שיושב שם הוא בעל קשרים שונים משלי. והמבין יבין.

  1. 3 טרקבק(ים)

  2. 24 ביולי, 2012: התנועה לזכויות דיגיטליות » הפיילוט הביומטרי יכלול בחינת נחיצות המאגר
  3. 28 באפריל, 2013: הבג”צ נגד המאגר הביומטרי | No2Bio
  4. 17 ביולי, 2013: הבג"צ נגד המאגר הביומטרי | עוצרים את המאגר הביומטרי

השארת תגובה

Protected by WP Anti Spam